7강 생태윤리

생태 환경윤리

▥ 출제 경향 및 대비

1. 환경 윤리에서는 인간 중심과 탈인간 중심의 감정 생명 생태의 관점을 비교하여 이해하는 고난이도의 문제가 출제된다.
2. 각 관점을 비교하여 이해 하는 핵심은 어디까지,누구까지 도덕적 고려 대상인지 배려 염려의 도덕적 의무가 적용되는지를 구분하여 이해하여야 한다.
3. 인간 중심주의는 인간만이 도덕적 행위와 책임을 가질 수 있다는 전제로 도덕적 주체로 인정한다. 감정 중심주의는 동물도 감정을 가진 존재로 이해하고 도덕적 선악의 기준에서 배려할 것을 주장한다. 생명 중심주의는 생명으로 활동하는 식물까지 도덕적 존중의 필요성을 강조한다. 한편 생태 중심주의는 존재하는 모든 것은 유기적으로 영향을 주고 받는 관계이므로 무생물까지 배려하여야 한다고 주장한다. 즉 돌맹이 조차도 함부로 무시하지 말라는 주장이다. 

▥ 기출 내용

☞ 2014학년도대비

◦ 6월 16.인간중심 감정중심, 설명, 49%

◦ 9월 7.감정중심 생명중심, 벤다이어그램, 32%

◦ 11월 11.인간중심 감정중심 생명중심, 벤다이어그램, 56%

☞ 2015학년도대비

◦ 6월 6.목적론,생명중심,생태옳은 것, 78%

◦ 9월 7.감정중심,인간중심, 옳은 것, 63% 

◦ 11월 11.감정중심 생태중심, 인간중심, 벤다이어그램, 37%

☞ 2016학년도대비

◦ 6월 3.감정중심생명중심, 옳은 것, 84%

◦ 9월 10.감정중심, 인간중심,생태중심, 벤다이어그램, 22%

▥ 핵심 키워드

☞ 인간 중심주의

◦자연은 인간의 의지에 종속된 존재

◦자연 보호는 인간의 간접적 의무

◦동물의 권리를 부정함

☞ 감정 중심주의

◦고통과 쾌락의 감수 능력

◦동물에 직접적 의무

◦이익의 평등한 고려 원칙

◦종 차별주의 비판

☞생명 중심주의

◦생명체의 내재적 가치

◦생명 외경

◦선 : 생명 유지 촉진 발전

☞ 생태 중심주의

◦전일주의

◦자연의 모든 존재가 도덕적 가치

◦윤리적 고려의 대상을 무생물에게까지 확대

▥ 기출 제시문

☞ 인간 중심주의

◦전통적인 윤리 이론의 환경 문제에의 적용 강조 : 자연에 대한 인간의 의무와 책임을 설명하기위한 별도의 생태 이론 도입에 반대한다.

◦자연에 대한 도덕적 의무는 오직 인간의 권리를 존중하고 인류의 복지에 기여하는 한에서 부과한다.

◦부분의 특성과 움직임이 전체를 결정하므로 고립된 입자에 대한 분석을 통해 전체를 이해할 수 있다. 따라서 모든 물리 현상은 고립된 입자들의 특성으로 환원될 수 있으며, 분할해 갔을 때 도달하는 최소 단위의 것들을 통해 가장 확실하게 이해될 수 있다. 

◦동물을 잔인하게 다루는 것은 인간 자신에 대한 의무를 심각하게 거스르는 것이다. 이는 사람 간의  관계에서도덕성에 이바지할 수 있는 소질을 약화시킨다.

◦인류의 존속과 장기적 이익을 위해 자연에 대한 세심한 관리가 이루어져야 한다.

❏ 아리스토텔레스

◦“식물은 동물을 위해서, 동물은 인간을 위해서 존재한다.”(아리스토텔레스)

❏ 아퀴나스

◦“신의 섭리에 의해 동물은 자연의 과정에서 인간이 사용하도록 운명지어졌다.”(아퀴나스)

◦신의 섭리에 의해 동물은 인간이 사용하도록 운명지어졌다.

◦신의 섭리에 따라 동식물이 인간의 생 존과 번영을 위한 도구로 취급될 수 있다.

❏ 베이컨

◦지식은 힘이다. 방황하고 있는 자연을 사냥해서 노예로 만들어 인간의 이익에 봉사하도록 해야 한다. 자연은 구속되어야 하고, 과학자의 목적은 자연을 고문해서라도 자연의 비밀을 밝혀내는 것이다(.베이컨)

❏ 데카르트

◦신체는 본질적으로 언제나 분할될 수 있지만 정신은 어떤 경우에도 분할될 수 없다는 점에서  신체와 정신 사이에는 큰 차이가 존재한다. -데카르트

❏ 칸트

◦우리는 동물에 대한 직접적 의무를 갖지 않는다. 동물은 자의식을 갖지 못하며, 그들은 인간의 목적을 위한 단순한 수단으로만 존재한다. 하지만 동물을 고통스럽게 대하는 것은 우리 자신에 대한 의무를 위반하는 것과 유사한 것이다. (칸트)

◦인간은 자연을 고려해야 하는 간접적 의무를 갖는다. 인간이 자연을 파괴하는 행위는 인간의 동정심에 좋지 않은 영향을 미치기 때문이다.(칸트)

◦만일 어떤 존재가 이성을 갖고 있지 않다면 그것은 수단으로서 상대적인 가치밖에 지니지 않기 때문에 사물이라고 불린다. 반면에 이성적 존재는 인격이라고 불린다. 왜냐하면 이성적 존재의 성질은 이미 목적 자체임이 밝혀졌기 때문이다. 

◦이성이 없지만 생명이 있는 동물들을 잔학하게 다루는 것은 인간의 자기 자신에 대한 의무에 어긋난다. 그리고 자연 중에 생명이 없지만 아름다운 것을 파괴하려는 성향도 인간의 자기 자신에 대한 의무에 어긋난다.(칸트)

◦자연은 도덕적으로 존중받을 만한 가치를 지니고 있지 않다. 자연에 대한 의무는 인간성에 대한 의무에서 도출되는 간접적 의무일 뿐이다. (칸트)

❏ 패스모어

◦서양의 도덕은 타인에게 해를 가해서는 안 된다고 가르쳐 왔다. 따라서 생태계 파괴는 현재와 미래의 인간에게 손해를 입히므로 금지되어야 한다. (패스모어)

◦서양의 전통적 도덕의 가르침은 쓰레기를 바다나 대기로 버리는 것, 생태계를 파괴하는 것, 자원을 소모하는 것은 모두 미래 또는 현재의 인간들에게 손해를 입히는 일이라고 가르쳐 왔다. 이러한 정도에서 전통적인 도덕은 다른 것에 의해 보충될 필요 없이 우리의 생태적 관심을 정당화하는 데 충분하다. 

❏ 맥클로스키

◦동물에게 권리가 부여된다고 할 경우 동물이 자기의 도덕적 권리를 어떻게 행사할 수 있는지에 대해 우리는 아무런 지식도 가질 수 없다. 동물은 권리를 행사할만한 아무런 능력도 지니지 못하고 있기 때문이다. (맥클로스키)

☞ 감정 중심주의

❏ 싱어 동물 해방론

◦고통과 즐거움을 느낄 수 있는 능력은 어떤 존재가 이익관심을 갖는다고 말할 수 있는 필요조건일 뿐만 아 니라 충분조건이다. 예를 들어, 돌이 학생의 발에 차여 굴러갔는데, 이것이 돌의 이익을 고려하지 않은 처사 라는 주장은 허튼소리가 될 것이다. 왜냐하면 돌은 고통을 느낄 수 없기 때문이다. 그러나 쥐는 발에 차이지 않을 이익관심을 갖는다. 왜냐하면 쥐는 발에 차일 경우 고통을 느낄 것이기 때문이다. 

◦인간과 동물 모두 고통을 느낄 수 있으므로 인간과 동물을 다르게 대우하는 것은 정당화될 수 없음

◦‘이익의 평등한 고려 원칙’ 에 근거하여 인간과 동일한 쾌고 감수 능력을 지닌 동물을 인간과 다르게 대우하는 것은 종(種) 차별주의임(싱어)

◦동물들이, 폭군이 아닌 한 누구도 그들에게서 뺏어 갈 수 없는 자신들의 권리를 획득할 날이 올지도 모른다. … (중략) … 중요한 것은 그들이 이성을 가지는가, 그들이 말을 하는가가 아니라 그들이 고통을 느끼는가이다.(벤담)

◦어떤 존재가 고통이나 즐거움을 느낄 수 없다면, 고려해야 할 것은 아무것도 없다. 예컨대 어린이가 길가의 돌멩이를 발로 찼다고 해서 돌멩이의 이익 관심이 손상되었다고 말하는 것은 무의미하다. 

◦만약 어떤 존재가 고통을 느낀다면, 그와 같은 고통을 고려하지 않으려는 것은 도덕적으로 정당화될 수 없다. 평등의 원리는 그 존재가 어떤 특성을 갖든 그 존재의 고통을 다른 존재의 동일한 고통과 동등하게 취급할 것을 요구한다.

◦쾌고(快苦) 감수 능력을 가진 모든 존재는 이익 관심을 갖는다. 우리는 이익 평등 고려의 원칙에 따라 인간과 동물의 이익 관심을 차별해서는 안 된다.

◦우리는 동물에 대해 종차별주의적 관점에서 벗어나야 한다. 사육 방식, 실험 등을 획기적으로 개선한다면 그들의 고통의 양은 크게 줄어들 것이다.

◦우리는 이익 평등 고려의 원칙에 따라 인간과 동물의 이익 관심을 차별해서는 안 된다. 종(種)이 다르다는 이유로 동물을 차별하는 것은 정당화될 수 없다.

◦인간처럼 고통을 느낄 수 있는 능력을 소유한 존재 는 인간과 동일한 이익관심을 가진다. 그들에 대한 차별은 인종 차별과 같이 부도덕한 것이다. 

◦인종이나 성(性)을 근거로 하여 평등한 도덕적 지위를 부정 하는 것이 그른 것처럼, 우리 종(種)의 구성원이 아니라는 것을 근거로 하여 평등한 도덕적 지위를 부정하는 것은 옳지 않다. 고통과 쾌락의 감수 능력이 이익 관심을 갖는 전제 조건이다. 

◦이익 평등 고려의 원칙에서 볼 때, 어느 한 존재의 고통과 다른 존재의 유사한 고통을 차별하는 것은 도덕적으로 정당화될 수 없다. 

❏ 레건 동물 권리론

◦어떤 개체가 쾌락과 고통의 감정을 갖고, 자기의 욕구와 목표를 위해 행위하며, 자신의 정체성을 느낄 수 있는 능력 등을 갖는다면, 그 개체는 삶의 주체이다. (레건)

◦삶의 주체가 된다는 것은 선호와 복지에 대한 이익관심, 자기의 욕구와 목표를 위해 행위할 수 있는 능력, 자신의 정체성을 느낄 수 있고, 타자와는 별개로 자신의 삶이 좋을 수도 나쁠 수도 있다는 의미에서 자신의 복지를 갖고 있다는 것이다. 그런 의미에서 동물들, 특히 몇몇 포유류들은 자기의 삶의 주체가 될 수 있다. 

◦일부 동물들이 선호와 복지에 대한 이익관심, 자기의 욕구와 목표를 위해 행위할 수 있는 능력, 자신의 정체성을 느낄 수 있고,타자와는 별개로 자신의 삶이 좋을수도 나쁠수도 있다는 의미에서 자신의 복지를 갖고 있다고 본다. 

☞ 생명 중심주의

◦모든 생명체는 그 자체로서 도덕적으로 존중받을 내재적 가치를 지님

◦모든 생명체는 신성하고 동등한 가치를 지니며, 생명을 유지하고 증진하며 고양하는 것이 선이고, 생명을 파괴하고 억압하는 것은 악임(슈바이처)

◦인간은 자기가 도울 수 있는 모든 생명체를 도와주고 어떤 생명체에도 해가 되는 행동을 하지 않을 때 비로소 진정한 의미에서 윤리적이라 하겠다. 윤리적인 인간은 이 생명 혹은 저 생명이 얼마나 값진가를 묻지 않으며, 그것이 나에게 얼마나 이익이 되는가를 묻지 않는다. 그에게는 생명 그 자체가 거룩하다. 그는 나무에서 나뭇잎 하나를 함부로 따지 않고, 어떤 꽃도 망가뜨리지 않으며, 어떤 곤충도 밟아 죽이지 않도록 항상 주의한다.

◦인간은 자기가 도울 수 있는 모든 생명체를 도와주고 어떤 생명체에도 해가 되는 행동을 하지 않을 때 비로소 진정한 의미에서 윤리적이라 하겠다. 윤리적 인간은 이 생명 혹은 저 생명이 얼마나 값진가를 묻지 않는다.

◦인간은 자신에게 부여했던 생명에의 경외(敬畏)를 살려고 하는 의지를 지닌 모든 존재에게도 부여해야 한다.

◦모든 생명체는 살려고 애쓰는 존재이다. 따라서 생명을  증진시키는  것은  선이고,  생명을  파괴시키는 것은 악이다.

◦생존을 위해 다른 생명을 해치는 것이 불가피할 때도 있다. 그렇지만 모든 생명을 신성하게 여기고 헌신적으로 도와줄 때 인간은 비로소 윤리적이라 할 수 있다.

◦생명이 있는 존재는 자신의 선을 고유한 방식대로 추구하는 독특한 개체라는 의미에서 목적론적 삶의 중심이며 모두 내재적 가치를 지닌다. 

◦모든 생명은‘목적론적 삶의 중심’에 서 있기 때문에 자기 고유의 선(善)을 가지고 있다고 할 수 있다. 그래서 모든 생명은 변화하는 환경에 성공적으로 적응하여 자신의 생존을 유지하고, 종(種)을 재생산하려는 경향성을 갖는다. 

☞ 생태 중심주의

◦전일주의(全一主義)적 입장에 근거해 도덕적 고려의 대상을 자연 전체로 확대하여 인간은 자연 전체에 대해 직접적인 도덕적 의무를 지닌다고 주장함

◦대지는 인간을 비롯한 자연의 모든 존재들이 서로 그물망처럼 얽혀있는 공동체이다. 우리는 그 구성원 으로서 공동체에 대한 존경심을 가져야 한다. 

◦대지 윤리는 인류의 역할을 대지 공동체의 정복자에서 평범한 구성원이자 시민으로 변 화시킨다. 대지 윤리는 인류의 동료 구성원에 대한 존중, 그리고 공동체 자체에 대한 존 중을 필연적으로 수반한다. -레오폴드

◦무생물을 포함한 생태계 전체를 도덕적 고려 대상으로 삼아야 한다.-레오폴드

◦바람직한 대지 이용을 오직 경제적 문제로만 생각하지 말라. 낱낱의 물음을 경제적으로 무엇이 유리한가의 관점뿐만 아니라 윤리적, 심미적으로 무엇이 옳은가의 관점에서도 검토하라. 생명 공동체의 온전함과 안정성 그리고 아름다움의 보전에 이바지한다면 그것은 옳다. 그렇지 않다면 그르다. -레오폴드

◦철학은 도덕적 죄의식을 느끼지 않고는 지구를 파괴할 수 없는 이유를 제시해야 한다. 즉,‘죽은 것’으로 간주해 왔던 지구도 사실은 일종의 생명적 성질을 소유하며, 따라서 우리는 지구 자체를 직관적으로 존중해야 한다. -레오폴드

◦통찰력 있는 사람들은 이른바 무생물적 자연을 살아있는 것으로 간주해 왔다. 그리고 우리들 중 상당수는 지구와 인간 사이에는 지구에 대한 기계적인 이해에서 나오는 것보다 더 깊고, 밀접한 관계가 존재한다는 것을 직관적으로 느껴 왔다.-레오폴드

◦인류의 역할을 대지 공동체의 정복자에서 그것의 평범한 구성원이자 시민으로 변화시킨다. 이 윤리는 인류의 동료 구성원에 대한 존중, 그리고 공동체에 대한 존중을 필연적으로 요청한다. ...`(중략)`... 인간이 사실상 생명 공동체의 한 구성원에 지나지 않는다는 것은 역사를 생태학적으로 해석해 보면 알 수 있다. 지금까지 인간의 활동으로서만 설명되어 온 많은 역사적 사건들은 실제로는 사람과 땅의 생명적 상호 작용이었다. -레오폴드

◦윤리의 확장은 생태학적 진화의 과정이며 생태계 모든 구성원들의 공생을 추구하는 것이므로, 이 땅의 모든 존재들의 윤리인 대지의 윤리에 이르게 된다. 

◦인간만이 생각하고 반성할 수 있는 존재이다. 따라서 자연 전체를 조망할 수 있는 인간은 자신의 이익 관심을 초월한 새로운 의무, 즉 지구의 모든 존재에 대한 의무를 자신에게 부과한다

.(롤스톤)

◦대지는 단순한 토양이 아니며, 식물, 동물과 서로 연결되어 흐르는 에너지의 원천이다. 이러한 생명 공동체는 통합성과 안정성, 아름다움을 보전하려고 한다. (레오폴드)

☞ 동양의 자연관

◦천지는 부모요 부모는 곧 천지이니, 천지와 부모는 일체이니라. 부모의 포태가 곧 천지의 포태이니, 지금 사람들은 다만 부모 포태의 이치만 알고 천지 포태의 이치와 기운을 알지 못하느니라. (동학 최시형)

◦땅에는 인간의 몸처럼 기운이 흐르고 있고 인간의 몸에 기가 모이는 혈 (穴)이 있는 것처럼 땅에도 그런 지점[穴]인 명당이 있다. 

◦하늘을 아버지라 하고, 땅을 어머니라 한다. 사람들과 나는 한 배에서 나왔고, 만물은 나와 더불어 한 형제이다. 자연은 사람을 돌보고 생명을 베풀며, 사람은 자연 속에서 삶을 영위해 가는 존재이다.

▥ 기출 선지

☞ 인간 중심주의

◦생명에 대한 보호는 인간의 간접적 의무인가? 

◦이성적 존재만을 도덕적 고려의 대상으로 여겨야 하는가?

◦인간은 인간 자신에 대해서만 직접적인 의무를 지닌다.

◦현세대를 포함한 미래 세대의 인간에 대해서도 해악을 끼쳐서는 안 된다.-온건한인간주의 패스모어

◦전통규범으로도 생태계 보존이 가능하다.-패스모어

◦도덕적 행위 주체인 인간만이 도덕적 지위를 지닌다.-칸트, 아리스토텔레스

◦인간만이 그 자체로 도덕적으로 존중받을 만한 가치를 지닌다.

◦이성적 능력에 근거하여 인간과 생물을 차별할 수 있다.

◦인간이 대지의 지배자이며 관리자이다.

☞ 감정 중심주의

◦고통을 느끼는 모든 존재의 이익을 평등하게 고려한다.

◦고통을 느낄 수 있는 모든 동물을 도덕적으로 고려해야 한다.

◦동물은 인간과 마찬가지로 도덕적 배려를 받아야 할 존재이다.

◦이익의 평등한 고려 원칙에 입각하여 판단하는가? 

◦고통을 느낄 수 있는 존재는 도덕적 책임의 대상인가?

◦고통을 느낄 수 있는 존재의 도덕적 지위를 인정해야 하는가?

◦인간과 동물을 도덕적으로 동등하게 배려해야 한다. 

◦도덕적 행위의 주체인 인간은 동물을 배려해야 한다 

◦고통을 느낄 수 있는 동물을 도덕적 고려의 대상으로 본다.

◦쾌락과 고통 감수 능력을 동물에 대한 도덕적 의무의 근거로 본다.

☞ 생명 중심주의

◦모든 생명체가 동등한 가치를 지닌다고 본다.

◦모든 생명체를 도덕적 고려의 대상으로 삼는다.

◦모든 생명체는 내재적 가치를 지닌다.

◦식물에 대해서 도덕적으로 고려해야 하는가?

◦모든 생명체를 인간과 동등하게 대우해야 하는가?

◦생명체 모두를 도덕적 배려 대상에 포함시키는가?

◦인간은 모든 생명체를 도덕적으로 배려해야 한다. 

◦도덕적 숙고의 대상을 생명체로 한정한다.

☞ 생태 중심주의

◦생물과 무생물이 어우러져 있는 대지에도 도덕적인 지위를 부여해야 한다. 

◦개별 생명체보다 자연 전체의 이익을 우선시한다.

◦생태계를 이루는 모든 존재를 도덕적으로 고려해야 한다.

◦산이나 갯벌 등도 도덕적으로 고려해야 하는가?

◦인간은 생태계 전체에 대해 책임을 져야 한다. 

◦인간 간의 의무를 넘어선 새로운 도덕 원리가 요청된다.

◦이성이 없지만 감각을 지닌 존재도 도덕적 지위를 갖는다.(감정,생태 공통)

◦대지(大地) 공동체가 지닌 도덕적 지위를 인정해야 한다. (레오폴드)

☞ 동양의 자연관

◦자연의 내재적 가치를 존중한다. 

◦인간과 자연을 유기적 관계로 이해한다.

◦자연은 인간과 조화롭게 공존한다.

◦자연은 지배가 아닌 친화의 대상이다 

□ 윤리와사상전자북 - Google Play 도서

□ 동서양 철학윤리 핵심 키워드 - Google Play 도서

□ 윤리 철학 논쟁(윤리와 사상 핵심 쟁점) - Google Play 도서

□ 생활과 윤리(버전3.9) - Google Play 도서

□ 수능 윤리와사상 - Google Play의 Android 앱

□ 수능 생활과윤리 - Google Play의 Android 앱